duckar

Dla mnie właśnie "Czyńcie sobie Ziemię poddaną" oznacza dosłownie to, co oznacza.
To Ty insynuowałaś, że:
>O kolonizacji kosmosu za wcześnie rozmawiać.Ale to by też się nie

>kłóciło z czynieniem sobie ziemi poddanej.Jest nawet tego
>konsekwencją.

Karolina

"Czyńcie sobie Ziemię poddaną" oznacza dosłownie to, co oznacza. Nie ma tu mowy o zakazie wydobywania marsoropy. Za daleko idący wniosek.

duckar

>O kolonizacji kosmosu za wcześnie rozmawiać.Ale to by też się nie
kłóciło z czynieniem sobie ziemi poddanej.Jest nawet tego konsekwencją.

No nie wiem. Czyńcie sobie Ziemię to czyńcie sobie Ziemię.
Nie ważcie się ruszać np. złota czy ropy jak je znajdziecie na np. Marsie.

Konq

Większość Chrześcijan także nie rozumie Talmudu (albo go w ogóle nie zna), dlaczego więc Żydzi mieliby rozumieć pisma chrześcijańskie?

stach

Bo w tej dyskusji nikt nie wykazał się przewagą w mądrości. To raczej przekomarzanie się.

Wilkowsky

Do obalania kreacjonizmu faktycznie ten filmik jest nienajlepszy, to znaczy nie wyczerpuje tematu. Nawet wiem jakich kontrargumentów użyliby kreacjoniści. Chodziło mi głównie o to, że Hubert błędnie używa określenia "teoria", jako coś wymyślonego, jakąś zwykłą propozycję, a to nie tak.

stach

Najlepsze jest jak prawdziwy żyd mówi chrześcijanom, że oni też nie rozumieją starego testamentu.

stach

Nie martw się, są też specjalne filmy z żółtymi napisani, że ziemia jest wklęsła. Tam też ładnie tłumaczą. Dla każdego coś miłego.

Konq

Krawiec planujesz rozwinąć Nocne Radio w kierunku a'la Enklawa, czy to autorski projekt?

Karolina

"Czyńcie sobie ziemię poddaną"oznacza również "weźcie sobie obrabiajcie surowce tak,że zbudujecie rakietę i polecicie na najbliższego satelitę".O kolonizacji kosmosu za wcześnie rozmawiać.Ale to by też się nie kłóciło z czynieniem sobie ziemi poddanej.Jest nawet tego konsekwencją.

Wilkowsky

Hubert błagam cię, przestań mówić, że ewolucja to "tylko" teoria. Teoria to już dużo. To co ty masz na myśli to hipoteza.
Obejrzyj sobie ten filmik, a jak nie masz czasu to zobacz od 1:30 tutaj pan bardzo ładnie i prosto tłumaczy co to jest teoria w pojęciu naukowym.
https://www.youtube.com/wat...

Wilkowsky

Ta, i ta ciągła riposta Huberta: wyrwane z kontekstu/ nie znasz Biblii. Z drugiej strony argumenty Krawca też są często mało wyrafinowane i wzięte z mocno wątpliwych źródeł. Mam wrażenie, że Krawiec zamiast mówić co go przekonuje o nieistnieniu Boga, czyli zamiast prezentować swoje najlepsze, najbardziej przemyślane argumenty zarzucał Huberta jakimiś prooftextami znalezionymi gdzieś na szybko w internecie. Szkoda, że nie słuchałem audycji na żywo, bo miałbym kontrargumenty dla obu prowadzących.
Mam nadzieję, że Krawiec jeszcze zagości na Godzinkach :)

Wilkowsky

1. Bo to prawda. Najnowsze księgi chrześcijańskiej Biblii pochodzą z początków drugiego wieku. Sporo czasu minęło, więc zawsze będziemy wyrywać z kontekstu - jeśli nie z bezpośredniego kontekstu wersetu/rozdziału/księgi to na pewno z kontekstu historycznego i kulturowego. Żeby było jasne to działa w ten sam sposób dla obu stron - chrześcijanie kłócąc się miedzy sobą też często wyrywają z kontekstu. Ja tam nie lubię czepiać się Biblii, bo zawsze mam wrażenie, że coś spłycam i upraszczam.

2. A to bardzo dobra uwaga :-)
Chrześcijanie by powiedzieli, że to było prawo dane Żydom na czas ich misji, którą było przygotowanie sceny na przyjście Zbawiciela. Żydzi odpowiedzieli by, że przecież w Biblii jest napisane, że to przymierze ma być na zawsze. Ogólnie mam wrażenie, że w Chrześcijaństwie stosunek do Prawa ze "Starego Przymierza" jest trochę niejasny. Słyszałem argumentację, że Prawo dzieli się na trzy części:
przepisy dotyczące moralności - te nie obowiązują bezpośrednio, ale można z nich wyciągnąć jakaś uniwersalną zasadę moralną, która stoi za każdym przepisem;
przepisy dotyczące rytualnej czystości - te dotyczące mycia rąk, niejedzenia homarów itd. miały być rzekomo tylko dla Żydów i to sprawa kulturowa;
przepisy rytualne - dotyczące świąt i obrzędów religijnych, podobno mają wskazywać na Chrystusa, wiec po jego przyjściu nie trzeba ich już przestrzegać.
Tak to tłumaczą Chrześcijanie.

3. Chrześcijanie powiedzieliby, że może i zabija, ale nie morduje. Zabijanie przez Boga (lub jego rozkazy zabicia kogoś) jest zawsze sprawiedliwą karą. Oczywiście tutaj pojawia się kontrargument: jaką zbrodnię popełniły dzieci, które zginęły w rzekomym Potopie, pierworodni Egipcjan, uśmierceni przez Boga podczas rzekomego Exodusu lub niemowlęta kananejskie, które Bóg kazał wy-zabijać razem z resztą mieszkańców Ziemi Obiecanej podczas rzekomego podboju tejże. Moim zdaniem na to już nie ma dobrego kontrargumentu, chociaż Chrześcijanie powiedzieliby pewnie, że to dla wyższego dobra, że Pan Bóg i tak decyduje o tym kto codziennie ma żyć, a kto umrzeć, więc jeżeli ktoś nawet niewinny ma umrzeć dla wyższej sprawy (dobro Izraela, który ma przygotować scenę pod Zbawiciela) to nie można mieć pretensji. Niektórzy nawet by powiedzieli, że to taka przysługa od Boga, bo dzieci, które przecież nie zdążyły popełnić żadnego grzechu od razu idą do Nieba
(co otwiera zupełnie inne problemy, bo jeżeli bezgrzeszne dzieci idą od razu do Nieba, a przez większość historii ludzkości bardzo dużo dzieci umierało: przez poronienie lub później na skutek chorób i słabości nie dożywając do wieku 6 lat, to po cholerę w ogóle ta cala checa ze stwarzaniem świata?), ale to według mnie tragiczny argument.
Chyba najlepszą odpowiedzią byłoby to, że te wszystkie historie i tak nigdy się przecież nie wydarzyły, więc to co najwyżej jakaś metaforyczna nauka ma być dla nas (Ojcowie Kościoła interpretowali rozkaz wybicia wszystkich Kananejczyków do nogi jako typologiczną naukę o całkowitym wytępieniu grzechu z naszego życia).

duckar

1. Czasami mam wrażenie, że każdą krytykę Biblii można obalić słowami: "Aaaaa bo Ty to wyrwałeś z kontekstu".

2. Nie trafia do mnie Hubertowe, powtarzane kilka razy: "Ale Ciebie to nie obowiązuje bo to prawo przed Chrystusem".
To po co w ogóle wszechwiedzący Bóg wprowadzał to prawo skoro i tak wiedział, że będzie je zmieniał?

3. W ST co i rusz Bóg zabija i morduje jakiś ludzi. Pytanie: Po co ich stwarzał skoro wiedział, że i tak kiedyś będzie musiał ich pozabijać? Lubi się pastwić nad tym co stworzy? Czy może nie jest wszechwiedzący i nie wie gdzie to wszystko zmierza? Jaki jest sens w stworzeniu czegoś co wiemy, że będzie działało do dupy i nad czym będziemy się pastwili?

Jhazper

Słaba ta dyskusja trochę rzeczywiście, więcej lania wody niż odpowiadania argumentami na argumenty :P Dajcie Krawcowi powiedzieć więcej bo pozostaje wrażenie znowu takie, że chrześcijanie nie mają dobrych kontr-argumentów tylko leją dużo wody byle szybko skończyć dyskusję.